Escursionismo e Altri Mondi: perché non ci adeguiamo?

Ecco cosa trova un escursionista a Tenerife: un prospetto informativo ben fatto e pressoché completo.

 

Non mi dilungherò in spiegazioni e analisi, ma mi limito a evidenziare i vari contenuti del tabellone che potrete confrontare a vostro piacimento con quelli nostrani già esaminati in questo blog qualche mese fa. Sono forniti tutti i dati (spiegati in tre lingue, ove necessario) che possano interessare un escursionista:

* mappa generale dei sentieri con le coordinate chilometriche UTM (utili per gps)

* descrizione degli itinerari segnalati

* profili altimetrici che evidenziano la distribuzione delle salite

* tabellino con tempo (presumibile), dislivello in salita, dislivello in discesa, lunghezza del percorso

difficoltà del percorso in base a ben 4 diversi parametri misurati da 1 a 5:

ambientale, orientamento, avanzamento, impegno fisico

* numeri di emergenza

* legenda per i segnavia

* posizione del cartello sia con codice che con coordinate geografiche

 

 

E non penso che sia costato di più di quelli poco informativi e spesso pieni di errori che talvolta vediamo all'inizio dei nostri sentieri. Molto probabilmente è costato la metà.

Le Canarie amministrativamente fanno parte della Spagna e quindi della Comunità Europea. La situazione economica non è migliore di quella italiana e in quanto area di alto interesse turistico non differisce molto dalla nostra. Eppure la rete sentieristica è mille volte meglio organizzata. E non sto parlando delle Alpi o del centro Europa dove il turismo escursionistico esiste da secoli, ma di una località nella quale è arrivato solo con lo sviluppo turistico, quindi da pochi decenni. Se si può fare alle Canarie, per quale motivo non si dovrebbe poter fare pure in Penisola Sorrentina, Costiera Amalfitana, Monti Lattari e Capri?

Vogliamo rimanere arretrati per sempre? È indispensabile affidarsi a persone che poco sanno di escursionismo? Non si potrebbero coinvolgere C.A.I., guide e escursionisti seri invece di “esperti” improvvisati?

Per concludere, ecco i cartelli con indicazione delle destinazioni e DISTANZE (dato oggettivo) invece di tempi (soggettivi). 

 

Escursionismo: profili altimetrici da gps (a pazziella ‘mmano ‘e ccriature)

Sospendo temporaneamente la trattazione della conversione dei dislivelli per parlare delle fonti da cui recuperare dati relativi a percorsi, quote, dislivelli e profili, ma con criterio.

Per le mappe (dalle quali si può ricavare tutto) il materiale il cartaceo resta, a mio modesto parere, il migliore in quanto si ha la possibilità di avere una visione d’insieme, non si ha il limite delle dimensioni dello schermo e della minore leggibilità e si è certi della fonte (attendibile). 

Ci sono le tavolette I.G.M. (anche quelle vecchie vanno bene, può mancare qualche strada, ma le montagne sono sempre le stesse), le carte regionali (esistono dei 25.000 più aggiornati dell’I.G.M., seppur non della stessa qualità) e tante carte specifiche per l’escursionismo, la maggior parte delle quali utilizzano l’I.G.M. come base (come quelle del C.A.I.). 

Alcune carte sono derivate, come le mie per la parte estrema della Penisola Sorrentina, Faito e Capri, e quelle di Cart&Guide per la parte della Costiera Amalfitana (la loro serie al 10.000 resta la più affidabile di quell'area).

In rete si trova ormai di tutto e di più e oltre alle cartografie, ci sono un’infinità di tracce e profili derivati da gps. Raccomando di usare discernimento e buonsenso utilizzando dati recuperati da internet e, in particolare per quote e profili, andate con i piedi di piombo. 

Tanti sono quelli che pubblicano le loro tracce senza minimamente rendersi conto che sono inverosimili. Potrei riempire pagine e pagine di immagini di tracciati che si aggrovigliano su se stessi (pur essendo in realtà lineari), presentano improbabili zigzag con angoli acuti dove non c’è l’ombra di un tornante e infine profili e quote che rasentano il ridicolo. Infatti le quote sono notoriamente i dati meno affidabili fra quelli forniti dai gps e su questo argomento troverete tante discussioni online, su forum e blog.

Spesso chi pubblica non ha nessuna conoscenza in materia e quindi non si rende assolutamente conto di che tipo di informazioni fornisce. Ha comprato il suo bel giocattolo (gps), va in giro, scarica e pubblica.

Questo è uno dei tanti profili “seghettati” (chiaramente prodotto da gps) che in conseguenza di sbalzi lettura quota fa apparire una (probabilmente) semplice escursione in discesa una impresa degna di Messner, con mille precipizi, pareti da scalare e crepacci!

Volendo fidarsi dei dati assoluti (forse vicini alla realtà) si deduce che una prima brevissima salita (meno di 200m) porta al punto massimo (1.071,8m di quota), ma potrebbe anche essere una fase di “assestamento” del gps e quindi non esserci salita, ma in ogni caso è altamente improbabile che esista quella “parete” di circa 50m di altezza proprio all’inizio.

Poi si dovrebbe scendere fino a quasi 600m in poco meno di 3km (15% circa di pendenza, visto che si perdono 450m di quota in 3km); ad un tratto senza grandi dislivelli segue una ripidissima risalita fin oltre i 700m e da lì ci si dovrebbe “calare lungo una parete di oltre 100m” (vi sembra plausibile??) per giungere infine alla meta in meno di un chilometro al 10-11% di pendenza.

Ora, se il gps di questo signore ha sommato i dislivelli di tutti i saliscendi (chiaramente inesistenti), nella casella “dislivello totale” comparirà un numero astronomico.

Colgo l’occasione per far anche presente che la differenza fra i dislivelli in salita e in discesa DEVE ESSERE SEMPRE UGUALE alla differenza di quota di arrivo e partenza (e non della massima e della minima). In questo caso sarà di 520m circa, almeno a giudicare dal grafico.

I dislivelli in salita e discesa dei percorsi circolari o di andata e ritorno, avendo punti di partenza e arrivo coincidenti (quindi identica quota), DEVONO ESSERE IDENTICI in valore assoluto. Di tanto si sale, di tanto si scende … elementare Watson (ma sembra non per tutti).

Questo è un esempio nel quale, pur essendo un percorso lineare, arrivo e partenza hanno pari quota e logicamente ci si aspetterebbe che salita e discesa si pareggino … eppure viene dichiarato un dislivello in salita maggiore di quello in discesa.

Anche di questi esempi se ne trovano a bizzeffe online. Una volta mi è capitato di leggere in un sito varie schede dati di questo tipo:

* quota partenza 820m        * quota arrivo 1.150m        * dislivello 290m (??)

Se la differenza netta fra partenza e arrivo è di 330m qualunque valore maggiore potrebbe essere veritiero per la salita, ma certamente nessuno inferiore! Potrebbe essere 500 in salita e 170 in discesa (diff. 330m) o 873 in salita e 543 in discesa (diff. 330m), ecc. ecc.

Chiaramente non voglio demonizzare i gps, semplicemente sostengo che prima di pubblicare dati si dovrebbero ricontrollare le distanze, correggere i profili e eliminare dalle tracce gli evidenti sbalzi. Chi sovrappone le proprie tracce di uno stesso percorso in un unico file si rende conto facilmente delle incongruenze e discrepanze dei dati registrati in differenti uscite.

Non date per assodato il fatto essendo in rete i dati derivati da gps siano tutti veritieri. Dovremmo aver superato l’epoca in cui c’era chi credeva che “i comunisti mangiavano i bambini” e del “è certamente vero, l’ha detto la televisione!”.

Controllate anche tutto ciò che scrivo, cerco di essere accurato, ma il refuso è sempre in agguato!

Siate sempre giustamente sospettosi, dubbiosi e scettici, cercate di rendervi conto di ciò che leggete e confrontatelo almeno con un’altra fonte. 

Escursionismo: www100km - tutti i profili altimetrici

Dopo quasi un mese con pochi post (per mancanza di adeguati mezzi tecnici) è mia intenzione tornare ai due-tre post settimanali e ricomincio parlando ancora una volta di questa prima 100km prevista per il ponte della Festa della Repubblica 2014.
Nel grafico (clicca per ingrandirlo) ho condensato i profili altimetrici semplificati delle tre tappe in modo da far visualizzare anche a quelli che non conoscono a fondo i Monti Lattari lo sviluppo generale delle escursioni.
Salta subito all'occhio il particolare andamento della prima tappa che prevede circa 1.000 metri di dislivello nei primi 9km, con una salita pressoché costante, interrotta solo dalla breve discesa verso Campo del Pero. In circa tre ore faremo quindi circa il 60% delle salite mentre il resto sarà equamente diviso lungo i tanti saliscendi fra Colle Sughero e il bivio Cerreto e l'ascesa finale lungo la comoda mulattiera selciata da Amalfi a Pogerola. 

Anche la seconda tappa prevede ben oltre 1.500m di dislivello, ma ripartiti in maniera molto diversa. Pur essendo la tappa più breve, sarà probabilmente quella che ci impegnerà (molto piacevolmente) per più ore. Infatti, i sentieri sono in genere più accidentati rispetto ai facili "stradoni" sterrati e alle comode mulattiere (Pimonte e Pogerola) del primo giorno. Le salite sono ben distribuite e solo due sono un po' più lunghe:

- da Tavernate a Murillo (+400m) ripida solo nei pressi dell'Acquolella
- da Bomerano a Monte Tre Calli (+490m) tutta abbastanza ripida fatto slavo il breve tratto su strada
L'ultima tappa (quella con minor dislivello, poco più di 1.000m) inizia con una facile discesa su fondo duro (cemento e asfalto) subito seguita dall'unica vera ascesa (+500m) della giornata che ci porterà su Monte Comune. Comunque veramente poca cosa rispetto ai giorni precedenti in quanto la prima parte è estremamente "comoda" (Tese), è prevista una pausa caffè a S. Maria del Castello e solo dopo circa un chilometro si affronta l'ultima parte, da Capodacqua a Monte Comune. Di lì in poi tanti saliscendi ma, come è ben evidenziato dal profilo altimetrico, il percorso degrada dolcemente verso Termini e infine Sorrento.  
Il tempo netto di cammino previsto per questo giorno conclusivo è ben più breve dei precedenti (meno dislivello e sentieri facili), ma ad esso si deve aggiungere ben oltre un'ora per il meritato "banchetto" celebrativo a Termini ...
PS - siamo già in 7, ... fatevi vivi!